香港的言论、出版、新闻自由，正越来越受侵蚀，自由空间越来越被收窄。以新闻自由来说，从无国界记者组织由2002年起比较全球国家或地区的新闻自由指数，可以反映出来:香港的世界排名位，从2002年的第18位，在2003年(因23条立法草案的提出)跌至第56位，其后04至05这两年，则分别回升到34位、39位，但06年已跌到第58位。(上述数字引自今年5月16日《明报》)

        从今年几个月的有关表现看，今年的排名位更可能下跌。这表现于香港电台被谋铲除其传统广播作用，以及《中大学生报》情色版这两宗事件上。

        现在先说前一事例。关于港台角色的争议，早在1997年香港回归这一年开始，多名亲中人士猛烈抨击港台利用公帑挖苦中国政府及董健华等，其中政协常委徐四民更指责港台节目《头条新闻》是「阴阳怪气」，促请政府检讨港台角色。他们心目中的传媒(包括广播电台)不但不应揭露政府和领导人的缺点错失，而且更应是政府的传声筒和辩护工具，像国内的官方传媒那样。

        曾特首在05年竞选特首时，提出港台应检讨制作方针，望港台用公帑制作高质素节目。这反映他已多少有「整顿」港台之意。在06年间，政府成立公共广播服务检讨委员会，研究本港公共广播发展路向。后来，公共广播服务检讨委员会提交中期报告，否定现有的香港电台过渡成新的公共广播机构的可能性，评定它不宜如此转型，但在报告中却不检讨港台的角色，不交待其品牌的正面地方，而只讲其负面缺点，很不公道。

        事实上，香港电台已有80年的历史，积累了很多非常丰富的工作经验和方法，言论和报道比较客观中立，一般都不偏向袒护政府或任何政党的立场，从而拥有颇好的公信力。因此，港台已具备着转型为独立的公共广播机构的条件。

        反之，如果无理由地「铲除」港台，另行设立新的公共广播机构，则后者必须从头培植其公信力和听众，主持的负责人亦难保不为大政党的成员，代表其政党的意见和立场，不能做到客观中立，从而失却公共广播机构的必要条件。

        因此，我们完全支持香港电台员工要把电台转型为独立的公共广播机构的主张，反对任何图谋把它「阴干」、「铲除」的行动。

        再以第二宗事例《中大学生报》(以下简称「学生报」)的情色版来说，那是社会上保守的旧礼教残余思想掀起的「卫道」攻击，并利用社会舆论及淫审处等官方机构，打压那些敢于闯开思想禁区、提出社会存在问题来讨论的年青学生。这班卫道士和官方完全采取双重标准来打压学生报。学生报是在校内供同学们取阅、研讨，所刊的情色版内容属于学生讨论范围，并非卖弄色情，没有坏动机，又不涉及商业利益及用途。与之相比较，市面上有无数报刊书籍实则是远过之而无不及。而在被评为二级不雅后，更掀起许多的投诉：影视处于5月18日为止，共收到投诉《圣经》的有2307宗，远远超过投诉学生报的225宗。

        对于陆续有人向影视处投诉多本如《圣经》、《可兰经》及《金瓶梅》等经典著作为「不雅」，工商及科技局局长王永平表明，影视处不会接受一些大多数人皆认为是无聊及恶作剧的投诉，亦不会把那些流传已久，为市民大众所接纳的宗教文献和文学作品，送交由淫亵物品审裁处评定。(5月20日《文汇报》)

        他把这许多投诉（对学生报的投诉不算在内）武断作「大多数人皆认为是无聊及恶作剧」。他根据什么调查统计的数据宣称是「大多数人皆认为」的意见呢？他如果拿不出根据，那就是胡说八道，任意污辱所有提出那许多投诉的人士。他以「流传已久，为市民大众所接纳」作为不送检审裁处的「理由」，试问又有百分之几的「市民大众」己表示「接纳」《圣经》、《可兰经》及《金瓶梅》等呢？这些可不是表现官僚的霸道吗？

        反观《明报》所作的仿真审裁做法，则是十分可取可信的。该报在21日发表在前两天从司法机构的名单中邀请8人参加，他／她们都是社会上知名而有学识的人士，结果7人给学生报有关情色版的评级都是「既非淫亵亦非不雅」，只有明光社总干事蔡志森评之为「不雅」(他日前宣称明光社接受了影视处几十万港元的资助）。这7位社会人士的评级应该是客观中肯，可予同意的。由此也反证当局的做法和评级的不公允。

        从学生报的横遭打压，以及港台之被人企图「铲除」，可见香港的言论、出版、学术自由正在受侵犯。这些自由是香港的最珍贵的核心资产，港人必须特别重视而齐心加以捍卫的！

2007年5月23日