蜜雪爾·胡森
我們今天所看到的危機，正在動搖新自由主義的資本主義之根本基礎。它正在加速發展，沒有人能說它將走向何處。
本文不準備一步一步地跟從危機展開的步驟，因為到本文出版時，它可能會變得過時。而是尋求提出一些該危機的解釋關鍵，並表明什麼是關係到整個社會的危險。
金融危機的機制
複雜的金融危機使我們有點頭暈，但仍然可能查明其主要機制[1][2]。出發點是存在著相當大量的“自由”資本在尋求最大的盈利。每隔一段時間，這個資本會發現新的礦層，並釋放一個以“自我實現的預言”為生的動力：通過把現金沖向似乎最賺錢的地方，資本家實際上提高了成本，從而證實了使這種現金衝動得以啟動的樂觀主義。那些作出警告，解釋為什麼證券交易所或抵押貸款市場不能走得太高的人，似乎顯得荒唐，因為制度就這樣運作。
圖1指出了那些主要事件：1987年的證券交易崩盤，其後，另一個發生於1990年第一次海灣戰爭前。從1995年中期，開始了被稱為“新經濟”的階段，它伴隨著證券交易瘋狂的上漲。東南亞和俄羅斯的危機 --- 和美國長期信用管理（LTCM）的破產 --- 在1998年只是暫時壓扁了泡沫， 到2000年開始時，它激烈爆發。
兩年後，迅猛向前的飛行再次開始，並最終導致2007年7月的次貸危機。為了泡沫能夠起飛，擁有可用資本是不夠的;還須規章制度不設置任何障礙。於是，用政治性質的決定，通過執行複雜的金融創新和日益不透明的操作回避規章。我們可以用杠杆效應做例子，它有可能把金融機構最初配置的總和成倍地擴大。衍生產品使複雜的購買業務和前瞻性出售成為可能。銀行可以擺脫呆帳，方法是把它們與其他的一起放入一種運氣袋，然後再以保障（某種證券保障的術語）的形式出售。風險附加的各種債務開始分發流行，不再組成金融機構的資產負債表的一部分，從而擺脫審慎規則，該規則要求把債務限制于金融機構本身股值的一定比例。
次貸危機爆發在一個相對狹隘的經濟部門，它貸款給貧困戶並用他們買的房子作擔保。這些合同是真正的詐騙，因為銀行清楚地知道，它們不會被償還。但是，證券擔保化使得擺脫它們是可能的。房地產市場的衰退正好與第一批的屋主破產合拍：這些用腐朽貸款擔保的房屋的出售已經不再可能，即使可能，則其售價也不再多於起初的貸款。住房危機開始了鏈式反應：一個接一個的銀行發現它們的虧損，並逐漸無法獲得新的資金來源，以彌補這些虧損。為了防止了一系列破產，中央銀行和政府注入資金或“國有化”部分銀行。
圖1: 美國證券交易和家庭財富
目前價格的道鐘斯指數（基點100
1960）
家庭的淨財富作為他們目前的多重收入。圖表來源和資料：
http://hussonet.free.fr/toxicap.xls
從虛擬到真實
這個簡單的概括提出了幾個問題。最根本的是，從虛擬經濟到實體經濟的通道。每一個金融危機，比如目前正在發展的，事實上，必須被解釋為價值規律對秩序的要求。
金融資產有一個“價值”。如果我有一百萬股，其價格是100歐元，那末我的財富是1億歐元。如果我的股票價格翻一番，那末我的財富也翻一番，如果它的價格掉了一半，我就失去5千萬歐元。但這些數字只是衡量我金融財富的虛擬價值。當我試圖擺脫股票，套取現金，以便買真正的東西，比如房子，唯有這時，利潤（或虧損）才成為真正實在的東西。股票交易市值，即股票的總價值，本身並不意味著什麼。金融市場主要是二級市場，例如，在那裏，有人出售維旺迪的股票，以購買法國電信股票。根據供給和需求，這些股票的價格會波動，但這些交易也是虛擬的，即在這些交易中價格的實行是比較象徵性的。這些特定種類的價格，可擴大上千倍，彷彿他們就像一個特殊的貨幣，同實際貨幣脫節的貨幣。因此，我們可以想像一個經濟體，那裏每個人都將是一個股票的億萬富翁，但條件是不尋求出售其股票。為了使表達方式真正的雄辯，我們要有一個真正的經濟在按部就班地進步，以及一個金融領域在以難以置信的速度膨脹。
但是，雙方之間持久的分離是不可能的，因為金融領域和房地產領域之間存在著“轉換節點”。一個增長率在2個或3個百分點的經濟，不可能像股票辯護者聲稱的那樣，提供一個百分之十五的普遍利潤。只要來自金融資產的收入再作投資，那末財富的增加就無關於任何實際方面的物質聯結，而且其誤差可能成為無限的。但是，如果其中由金融資產組成的那部分提款權尋求轉移到實體領域時，換言之，對貨物作交換時，這種轉讓必須符合價值規律，或者更切實地說，符合供需規律。讓我們實際想像一下，這一新的購買力，沒有在生產方面找到一個對應的部分，也沒有成功地成為來自工資需求的替代品：然後通過價格上漲作調整，這等於是收入貶值，包括財政收入的貶值。這事實上解釋了股東對通貨膨脹非常敏感的原因，因為出自於他們財富的真正收入取決於它。但是，如果這種貶值發生，它會影響到財富的估價，於是股票的價格必定下降，以期符合它們提供的實際收入。
金融資產代表生產的剩餘價值的股份權。只要沒有行使這一權利，它就仍然是虛擬的。但只要有人行使這一權利，他們就會發現，它受制於價值律，這意味著，非常簡單，你不能分配比所生產的財富更多的實體財富。從客觀的角度來看，證券交易的價格，因此代表了企業的預期利潤，用它可以支付財政收入。但是，他們已經完全失控起飛，同以剝削人類勞動為基礎的資本利潤，現在保持的只不過是一個遙遠的關係。在整個資本主義歷史上，這種現象從未達到過這樣的範圍，而且它不可能永遠下去。
金融化的經濟基礎
圖2：速率的利潤和積累率：美國+歐盟+日本
•積累率=淨資本數量的增長速率•利潤率=利潤/資本（基點： 100 於2000年）
來源和圖表資料：
http://hussonet.free.fr/toxicap.xls
金融泡沫並不僅僅依據於投機者的貪婪妄想。它們由自由資本的持久創造而得以營養成長。第一個來源是非累積盈利的趨勢增長，它本身來自一個雙重運動：一方面，工資[3] 普遍下降，另一方面，儘管有利潤率的重新建立，積累速率還是停滯，甚至下降。圖2表明，直到二十世紀八十年代的開始，利潤率和積累率平行進化，然後分歧開始加大。灰色區域可以衡量剩餘價值的非累積部份的增加。
這種新的和空前的結構先驗地帶來了一個現實問題：如果工資所占的份額下降，如果投資停滯，誰將購買所生產的東西？換句話說，什麼是符合這個新的模式的再生產模式？只有一個可能的答案，即：非工資收入造成的消費必須補償工資消費的停滯。這的確是正在發生的事情，如圖3所示。
圖3 ：美國國內生產總值（GDP）中的工資和私人消費份額
資料來源和圖形：
http://hussonet.free.fr/toxicap.xls
對於事情是如何演變的，我們可以按照程式化的方式，歸納如下：在美國，工資所占的份額仍然相對穩定，但家庭消費增長大大快過國內生產總值。在歐洲，消費在國內生產總值所占的份額仍然相當穩定，儘管工資的份額有明顯減少。這兩種情況下，工資的份額和消費的份額（灰色區）之間的差距都擴大，以彌補利潤和積累之間的差額。金融就是用來實施這一補償的東西，為了做到這一點，它遵循三個主要途徑。首先是股東消費：把非積累剩餘價值的部分分配給金融收入的持有人，他們是它的消費者。這是很重要的一點，即：再生產是可能的，前提是，用股東的消費支援工薪階層的消費，以提供足夠的市場，因而不平等現象的增加同這一模式是一致的。
圖4. 歐洲聯盟國內生產總值（GDP）的工資和私人消費份額
資料來源和圖形：
http://hussonet.free.fr/toxicap.xls
第二，資金的干預在於把某種混淆引入工資和投資收入之間：工薪階層收入的增加部分採取金融報酬的形式，該報酬可分析為剩餘價值的分配，而不是實際工資。最後，這尤其是美國的實情，即金融有可能使家庭的債務大量增加，這些家庭消費量的增加，並不是因為工資上漲，而是因為儲蓄率的減少[4] 。
因此，金融不是一個健康身體上的寄生蟲。它提供了非投資性盈利，但它隨即獲得了某種程度的加強這一機制的自主權。自由資本流通，尋找最大的利潤（著名的百分之十五的規範），並取得成功，至少暫時在某些部門取得成功。銀行本身攫獲越來越大份額的利潤。這種最大利潤的競爭，提出了盈利能力的規範，並精選出多一點被認為有利投資的地方，從而放出新自由資本，新自由資本轉而又去尋求金融的超盈利能力。這種惡性循環是再次基於收入分配，這種分配不利於工作者，也不利於承認他們的社會需求。
向實體經濟的傳送
1987年，證券交易崩盤導致多數經濟學家設想一場世界經濟的殘酷減速。但發生的是相反的事情：從1988年起，發達國家經歷了一個非常活躍的增長週期。因此，股票交易危機沒有被轉嫁給實體經濟，相反，它被清潔了，又可能重新開始。清理賬目和消除跛腳鴨，畢竟是危機的一個傳統功能。幾年後，一個大規模房地產和抵押貸款危機襲擊日本，日本當時正展現崛起中的征服世界市場的力量。然後開始了為期10年的幾乎為零的增長，使日本的經濟有很大的困難需要避開。
因此，金融或多或少是根據地點和時間而獨立自治的，今天，我們必須弄清楚的問題是，金融危機是否會傳給實體經濟。第一個論斷說，不能主要用金融危機解釋目前的衰退，還要考慮其他因素：石油和原材料價格的上升，歐洲的貨幣和預算不足的政策，新興國家的競爭等。根據這一論斷，金融危機首先集中在美國，對世界經濟形勢的影響將相對較小。按照所謂的脫鉤理論，新興國家的需求將在那裏接管來自美國的危機。中央銀行和政府的干預將有可能避免一系列類似1929年的巨大危機，並把銀行的損失分攤到時間層面上。總之，金融領域和經濟領域將相對分割化。
這種分析基於不可否認的現實，但並不從這些現實推出違背其相對樂觀主義的結論。誠然，危機同幾個方面相結合，特別是石油和原材料價格的上升。但是，這些各個方面都屬於同一系統，它們使我們回到根本上的一個共同起源，就是當前世界經濟的結構組織。如果你認為危機可分隔為一些密不漏風的部分，你就根本不會理解目前的危機。這幾個方面的同時性，會在相反的方面，加強金融危機對實體經濟的傳輸。它將按照六條主要管道傳輸，管道的相對重要性可以因國家而異：
1.收縮信貸（信貸緊縮）在金融危機的傳播中發揮了很大作用，因為陷入虧損困難的銀行無法成功地再融資。但是，這些限制也牽涉到家庭消費和公司投資。這種影響，在如美國或英國這樣的國家，將尤其顯著，在那裏家庭消費靠的是舉債。
2. 證券交易價格的下跌，貶低了持有者的金融和房地產的價值（見圖表1），迫使他們減少消費。這是“財富效應” 。
3. 廣義不確定性 --- “信心喪失” ---影響人們消費和投資方面的行為。
4. 這樣的住房危機促使總體經濟的減速。
5. 分配給各救援計劃的可觀撥款數目必將削減公共開支或增加稅收。
6. 最後，經濟減速通過貿易和投資傳播到整個世界經濟。
所有這些機制目前在作用中，它們結合危機（石油等）的其他方面，影響的擴大，遠遠超出了金融領域。因此，金融和實際經濟之間沒有隔離艙，因為金融是新自由主義之資本主義的一個關鍵組成部分。
危機走向何處？
今天嘗試預測這種危機正在把我們帶向哪里，將是不成熟的（和輕浮的），但它的規模使得回到正常狀態這件事，令人難以置信。在任何情況下，有一件事是肯定的，就是：美國模式的根本基礎將因金融危機而受到質疑。這種模式立足在一個雙赤字，一個對外貿易的赤字和一個國內儲蓄的赤字。在這兩種情況下，金融在管理這些不平衡現象時發揮了至關重要的作用：在國內，是金融使得債務的增長有可能，尤其是在抵押貸款市場; 對外部，其職能是確保平衡支付。但是，如果金融緊縮，則這個增長模式的基礎消失：家庭債務從此被制止，而外國資本的進入也不再有保障。因此，金融危機將導致美國經濟增長的持久減速，這將傳送到世界其他地區。
但與此同時，不容易看到可以取代它的東西。實在的辦法須是回到某種形式的“福特主義”，該主義的基礎是工資的增加並行於生產力的提高，收入的分配較少不均和重新平衡外貿。這種模式的可能性是抽象的，而且它假設一個目前無法實現的社會關係的殘酷反轉。如果奧巴馬當選，今天看來是可能的，我們不能指望他進行“羅斯福”方案：他缺乏政治意志，而且也缺乏資源工具，因為救援計劃將持久地占去相當的預算。
擺脫美國模式的具體方式將影響世界其他地區的經濟。第一個未知因素涉及到美元匯率，它應繼續下降，因為它是美國的一種手段，能刺激其出口和減少其貿易赤字，而且還在實質上減少美國國債。但是，這把衰退出口到歐洲，全球都對於匯率被高估的歐元敏感。美元的下落，或甚至維持在目前的匯率，提出了另一個問題：資本會繼續流入美國嗎？新興國家和石油生產國很可能在某一個時刻點，因為盈利不足或風險增加，阻止資本出口。從另一個角度來看，他們沒有興趣採取行動削弱美元，因為他們以美元方式持有的錢也將貶值。另一個因素也必須考慮到：如果美國經濟放緩持久，新興國家的一個重要出口管道將乾涸，促使他們重新把其增長的中心放到國內市場。很難平衡這些不同的因素，這些因素將不會以同樣的速度演變，但我們仍然可以提出兩個預兆：
1. 擺脫經濟危機必要的時間，成正比於用於拯救金融部門的巨大資金。最有可能的演變軌跡是日本式的情節，需要幾年的時間消化吸收被吞沒了的大量資金，這是我們在上次金融失敗裏，從另一個聯盟中已經看到過的事情。如果沒有實行替代的措施，至少在發達國家，資本主義將發現自己處在緩慢增長和社會倒退的情況下。實體經濟的衰退已經與我們同在，而且其客觀的決定性因素，例如汽車業的危機，正在繼承金融風暴。
2. 擺脫危機的方法將以主要經濟角色的激烈鬥爭為標誌，每個人都尋求把危機的後果轉嫁給他人。在社會層面上，這意味著資本反對工資和社會支出的壓力加大。在國際層面，大國之間的商業和經濟戰爭將發生在更大範圍裏，將產生一個世界經濟分化的趨勢，更甚的是，如德國財政部長彼得•史坦布律克施說的：“美國將失去其作為世界金融體系超級大國的地位”。
經受考驗的歐洲教條
在危機期間，競爭仍在繼續。宣言聲明和政府決定的刺耳聲音部分地反映了這種兩難境地：一方面，每個人都明白，這場危機需要全球性的解決方案，但是在同一時間，每個人都試圖從該形勢裏攫取益處，或至少保存本錢不失。對於個人資本這顯然是真的，對保爾森計劃方法的討論也涉及到了這個問題，即：是否有必要拯救所有的金融機構或者只是救一些“跛腳鴨”？但是，在著名的世界政府的層面上，它尤其是真的，大家已經能夠觀察到國家利益的力量之捲土重來。
分佈在世界市場上的資本可能會發現，返回國家政府保護傘下的港口和庇護所，是非常有利的。但是，我們不能談論“政府的回來”，因為政府總是在最後的訴求中，為資產階級的利益提供保證。再次，關於“帝國”的論文，表現出其局限性：全球化沒有消除資本和資本主義內部對手之間的競爭，也沒有導致一個世界資本主義政府的形成。在歐洲，所暴露出來的程度不等的危機影響，解釋說明瞭協調的困難，並表示不存在一個真的歐洲資本。只要這是一個注入流動資金的問題，歐洲中央銀行就會干預，理所當然地應對突發事件。但是，一旦這是一個要納入預算的支出問題，我們看到，在“憲法”上，歐洲聯盟被剝奪了面對這種危機的手段。法國希望有歐洲規模的救援計劃，德國和愛爾蘭則寧願每個國家各自有自己的政策，兩者之間的差距日益擴大。如果危機發展，這些分歧無疑將會暫時被克服。然而真的情況是，這危機將持久地質疑歐洲新自由主義建設的根本原則。此外，它還將突出歐洲經濟結構上的弱點：即使在中期，“悲觀情緒是必然的”。[5]
對勞動者的影響
今天正在發生的一切，彷彿該危機是一場人所共遭的自然災難，而且法國總理菲隆沒有忘記呼籲民族團結。 恐慌的氣氛被工具主義（實用主義）地具體化了，把我們每個人都置於投機者的地位。銀行的破產是個威脅恐嚇，它也威脅最保守的存款者。這一切顯然不是某種陰謀，但它有助於試圖掩蓋什麼是社會上危急的事情，我們可以用一個真正的問題對它作總結，即：誰來為該損害付款？
目前關注的是富人，但是現在必須把勞動者考慮在前，不應那麼多的關注儲蓄者，而應多關注勞動者或養老金領取者。這場危機已經破壞了數以百萬計的美國家庭，它帶有非常嚴重的後果，首先影響到養老基金最發達國家的養老金領取人，如在美國和英國。在這兩個國家，該系統已經處於破產的邊緣，退休金的實際價值隨著證券交易倒臺將明顯下滑。這是一個應該吸取的教訓：把你的退休金放到證券交易所賭博絕對是一個非常糟糕的主意，任何救助保護計劃應考慮到事情的這一面，而保爾森的計劃顯然缺乏這種考慮。
勞動者身處雙重火線：直接地，因為公司要盡力彌補他們的財務損失，將以通貨膨脹和石油價格上漲的風險為由，並利用大環境的不確定性，更為嚴格的凍結工資。他們也將受到金融危機對實體經濟的間接影響，它將帶來一連串的倒閉和裁員。在美國和法國，就業的喪失已經開始。他們也將是福利開支削減的首當其衝的受害者，削減的原因是為了彌補金融救援計劃的費用。
消除金融和社會屏障
從反資本主義和/或全球正義的角度看，這場危機是對金融資本主義批判的一個明顯確認。所有讚揚金融好處的經濟學家，今天大肆演講調控它的必要。在法國，薩科齊無法找到足夠的狠話譴責資本主義的過分行為，而把按揭貸款的發展放入了他的方案。所以，意識形態景觀在極為迅速地變化，我們必須從新自由主義主張者的潰敗中攫取力量。
但是不管怎樣，這場危機並不自發地創造一種有利於替代方案的氣氛。所有回收翻新的新自由主義者都費盡心思，他們把自己理想的救援計劃擴大，其擴大的根據有透明度，審慎的比率，投資銀行和存款銀行的分離，證券重新納入資產負債表，限制高層管理人員的薪酬，信貸評級機構，會計準則改革等。
正如其中一人所提出的，這是一個“從資本主義者手中拯救資本主義的”問題。[6] 這些提案破壞社會自由派的穩定，因為基本上那是他們自己的方案。 但是，這完全是一個最低綱領，甚至可能轉移對真正的問題的注意力。正在擬議的一些措施必須得到支援，如禁止避稅天堂，但對金融管理當局和政府貫徹落實它們具有信心，那會是天真幼稚的。他們必須是更廣泛計劃的一部分，該計劃旨在消除金融並把社會問題放在前面。再次，金融化的最終來源是拒絕滿足社會大多數人的需求。因此，你不能把金融泡沫一勞永逸地爆發掉，卻沒有關掉供應泡沫水的龍頭。
這個方向的發展可以根據國家的不同而有差別。在歐洲，它可以結合兩條軸線。第一軸是銀行的國有化。但是，這正是他們在做的，人們將反對的。這個論點可以轉變：這一點恰恰證明它是可能的！而且我們正在尋求的國有化，只是把損失社會化，其功能是保存私有化的金融。真正的國有化必須無條件地進行，它必須涉及整個系統，因為所有的金融家要對危機負責，不管他們是否因為危機失去了金錢。否則，它只是為銀行部門的改組提供國家援助。
第二軸，可稱為社會屏障，它相對於稅收屏障而言，在法國，稅收屏障保護富人不受累於稅收。但保護工人免受危機的影響，真的是一個問題，因為沒有人可以坦然地爭辯說，他們負有任何責任。與此同時，我們必須考慮一些措施，它們可給不同分佈的收入提供基礎，並且立足於一個社會正義的基本理由。應當禁止公司在繼續支付其股東巨大紅利的同時，他們繼續裁員，進一步擴大有風險的工作和凍結工資。在法國的情況下，公司支付的淨股息占2007年的工資總額百分之十二點四，而1982年只占百分之四點四。
因此，危機就是發動反對轉讓紅利給工資的時機。不是凍結工資，而是在工作者的控制下，把分紅凍結在目前水準，並且把它們轉移到打算作其他用途的共同基金上，現在正是時候。
這些款項可用於維護失業者的收入（禁止分紅，從而在資金上幫助禁止裁員）和用於資助社會保障，社會預算和公共服務，其比例將要民主討論。另一項措施將包括強制維護工作者的購買力，其做法是，對於拒絕維持工作者購買力的企業，按相應比例，撤出政府對它們的援助。這些是唯一能夠使那些對危機有責任的人付出代價的措施，這將為更好的財富分享奠定基礎。潛在涉及的總和有九百億歐元：這是百分之五的法國國內生產總值（GDP），換言之，同美國保爾森所設想的7000億美元計劃，比例正好相同的。
蜜雪爾•松，經濟學家，負責巴黎經濟社會研究所（IRES）。他是左翼智囊團Copernic基金會成員，也是ATTAC科學理事會的成員。剛剛出版了《純粹資本主義》，洛桑，2008年，第二版，可以在http://hussonet.free.fr查閱他的著作。
注釋：
[1] 詳細說明見‘回聲報’，“每天全球金融危機”， http://tinyurl.com/toxico2，或雅克•薩皮爾， “金融震撼的7天”， http:// tinyurl.com/toxico1 。
[2] 綜合介紹，見蜜雪爾•阿格裏塔， “瞭解危機的10項要點”，新觀察家，9月25日， 2008年， http://tinyurl.com/toxico3 。
[3] 見蜜雪爾•胡森， “剝削率的上升趨勢” ， Inprecor 534-535期， 1月至2月，2008年， http://hussonet.free.fr/parvainp.pdf 。
[4] 見蜜雪爾•胡森，“美國：一個模型的結束”，突破，3期， 2008年， http://hussonet.free.fr/usbrech3.pdf 。
[5] 派翠克•阿圖斯， “歐元地區在中期內的經濟形勢會是非常悲觀的嗎？“ http://gesd.free.fr/flas8420.pdf 。
[6] 路易吉•津加萊斯， “為什麼保爾森是錯誤的”， 2008年9月， http://gesd.free.fr/zingales.pdf 。
（衛眾譯自《國際觀點》2008年11月號，第408期）
