踴躍投票選出港人的優良代表
振言
回歸後第三屆立法會選舉，非常需要選民踴躍投票，選出真正能夠代表絕大多數港人訴求的人士，去努力爭取港人的民生利益和民主權利，改變7年來立法會為保皇黨、保守派所聯合控制的不利局面。
現時組成立法會的產生辦法，是由北京中央當日欽點的臨時機構依照中央意旨制定的，目的是要保有其支持者在立法會內的優勢，順利地通過對官方有利的決定。因此，它安排有半數議席由功能界別產生，其中絕大多數是工商界代表（今年由於部份界別無對手參選，有11人自動當選）。也因為如此，特首領導下的施政失誤、執政無能得以持續，立法會不能及時加以監督、建議、阻止及改正其缺點錯誤。這就是港人要求趕快全面普選立法會和直選行政長官的充份理由。但在這一合理訴求仍然橫遭阻撓而不能實現的今天，有資格投票的市民要善於運用自己的選舉權利，選出真正的人民代表，以打破保皇黨保守派等的控制權，使立法會能發揮其應有的重要作用。這是當前特別緊要的急務。
部份由於年輕人的熱情過問政治，參與活動，今次登記為選民的人數大增，預期投票率也會提高，報名參加分區直選的候選人有90人（包括有幾位不合條件而後來被取消資格的），其中泛民主派有43人參選，親政府陣營則有38人。思滙政策研究所委託浸會大學於7月訪問了1,690名選民的調查發現，58%受訪者支持民主派贏取得立法會大多數議席，有半數不担心這結果會影响特區政府的政策，以及香港的政治經濟發展。同時訪問約500名選民，有78%不滿民建聯，其次為港進聯有74%及工聯會有54%；而最多人滿意的是45條關注組（77%），依次為民協（68%）、職工盟（63%）、民主黨（52%）、前綫（51%）。（見8月6日《明報》、《經濟日報》）
民建聯的大失人心，決不是偶然的，這完全是它的「保皇」政策的結果。儘管它有北京的強大靠山支撐，擁有非常優厚的財力、物力和人力，但它一貫的「保皇」立場和機會主義的策略變換，又得到了「轉舦黨」的稱號。以07、08年雙普選為例，它曾受社會上強大壓力所逼，一度以之列為其政綱要求之一，但在人大常委會否決後，它又放棄了這個要求。如此反覆的轉舦事例舉不勝舉。
北京中央近年來對香港政治局勢對己不利的發展甚為關注以至憂慮，担心自己的支持者日益失勢，而泛民主派則日益抬頭。特別是今年9‧12立法會選舉的結果，如果真的由泛民主派佔半數左右的席位，勢將大大影響董建華的施政，以及中央對港政策的推行。因此，它要採用一切可能辦法企圖阻止泛民主派的得勢，特別是9‧12的立法會選舉，它宣稱必須由「愛國愛港者治港」，即是要香港選民投票給「愛國愛港」的民建聯等保皇黨、保守派候選人。許多地方（例如東莞、深圳等地）的幹部也善解中央此意，在多月前已出動「拉票」，通過同鄉關係迫使在港的鄉親必須投民建聯票，甚至要求用可攝影的手提電話拍下選票所投的候選人姓名以作証明。這些「動員」手段給有關聽眾在電台投訴而爆光，以致選委會要加強訂立法例不准在票站內拍攝等等，使得東莞等地方幹部有「令」難行，心有不甘。
在9‧12選舉之前一個月，東莞市公安當局宣佈，民主黨立法會候選人何偉途，因在酒店被查獲嫖妓，由公安判處6個月勞教。跟着有一名香港警察在深圳嫖妓，被判罰15天行政拘留。這兩宗差不多同時發生的涉嫌嫖妓案，處罰却大不相同，從而引起社會上的質疑：是否中共要以此事打擊民主黨的9‧12選舉得票率？一些外國傳媒在廣泛報道事件時，便認為是政治陰謀。《明報》在幾日內以《未經審訊囚半年
不合情理》，《警拘半月 何囚半年 難以服眾》等為題，3度發出社論，批評這兩樣不同判刑的不公。其中更以粗字體着重指出：「這個異乎尋常的嚴懲，難免令公眾質疑：是否帶有政治打壓的含意？」「公眾心裡不免會想，就算何偉途嫖妓，這樣的處分……是否帶有政治目的？」國際特赦組織香港分會發表聲明，表示關注何偉途事件，並批評「收容教育」制度違反多項國際人權標準和公約，被告人沒有律師代表和辯護權利，應廢除這種制度。本刋去年第二期（總第213期）曾刋文詳加指責這種制度。但北京的有關最高當局公安部，其新聞發言人郝正勇對此兩案的判刑不同，只說些抽象話，而不能解釋兩案有何不同，以致刑罰大異。他在事發8天之後，仍推說「具體情況他不是很清楚」（8月21日《文滙報》報道），以此推諉作為最高管轄部門的應有責任，反映出東莞市處理不當，理虧難辯。
北京當局為打擊民主黨的威信，影響它在9‧12的得票率，手法之一便是搜集民主黨候選人的黑材料，有計劃有組織地公佈，以便抹黑他們。在涂謹申被一靠攏港報揭出買樓漏報公司股份等「醜聞」之後，《明報》於8月24日以「龐大機器蒐集《黑材料》」為題報道：「有民主黨核心人士提到，曾有政界好友奔走相告，指在數個月前，有不少來自內地人士，有傳是內地國安部人員，到中環花旗銀行大廈的立法會圖書館『長駐』了足足一星期，在翻資料、『找東西』，有指他們翻閱的，主要是供公眾查閱的立法會議員利益申報的資料。」
民建聯一區議員已要求廉政公署調查涂謹申此事件，對於「左派」指他以高租金（每月6,800元，連民主黨兩位區議員各3500元，共13,800元，後遷地址為月租8,000元）騙取公帑等問題，將會有調查結果可公於眾。《明報》隨後報道，民建聯副主席譚耀忠也以月租一萬元公帑租用民建聯總部兩房為辦事處，比涂報領的更高得多。可見這都是由於立法會有關條例規定過於寬鬆所助長，雖然去年11月選舉前已揭發民建聯蔡素玉曾申領18000元公帑分租其私人公司作為她的議員辦事處，並申領8000元公帑繳交其私人公司的電話等費用。
為配合中方的行動，香港「左報」在此期間天天以大篇幅盡量醜詆民主黨候選人，同時全力吹捧民建聯候選人，替後者作免費競選宣傳。
對於民主黨的「黑材料」，可能在9‧12之前續有揭出，民主黨的得票率雖將蒙受不利影響，但所失選票大概會流給其他的泛民主派，民建聯難望可從中得利。
這些事件對民主黨等的形象和選情的影響有多大，由於本文執筆時事態仍在發展，暫難以預言，不過，中國官方（尤其是東莞市當局）很可能也是頗大的輸家，威信會受損害。
民主派議員在新一屆立法會中，除了要爭取盡可能多通過改善民生、保障自由權利的立法外，更要致力於促進民主政制的重要改革，以使香港走向民主化，大大推動大陸的民主化進程！
2004年8月25日
後記：
上文寫成交稿後，一些報刋報道，工聯會立法會議員陳婉嫻、梁富華和陳國強各以月租7千元合租工聯會物業，作為議員聯合辦事處，4年間共申領了86萬元房津，他們還申領了許多名助理的薪津（此外，陳婉嫻又租有4個辦事處）。
實際上，他們幾乎沒有在該處辦公，陳國強更說從未使用過該處。該聯合辦事處袛有一位助理在接聽電話。由此可見不需要1200呎那麼大。記者們看到聯合辦事處只有一房放一張枱和幾張椅，其餘5間各2、3百呎的房間是課室，應該是供工聯會進修中心的收費課程上課之用的。這顯示三位議員只租300呎地方便夠用了。梁富華在記者會上說，他們承租時，與工聯會有口頭協議，日間由議員使用8小時，其餘時間及星期日則由工聯會的進修中心使用。這就明白地承認租用時間是有限定的，每周5日在5時半及周六在1時以後，都歸進修中心上課之用。但《明報》「發現，4月至6月的周六早上，最少有8個課程在上址上堂。」梁富華又稱，該區租金每呎60元，以17.60元租得，已低於市價，是工聯會津貼給立法會議員工作。但據報道，觀塘地鐵站的寫字樓只租16元一呎。綜合各種疑點，已引起社會上質疑他們有「利益輸送」之嫌，致使立法會秘書
處已去函他們需要作出解釋。即使民建聯勉強自圓其說，此事不了了之，但明眼的有頭腦市民，仍可憑報刋的報道，作出判斷的。
此次選舉之前，許多電視台、電台以至社團，都先後邀請各候選人出席所舉辦的選舉論壇、直選擂台的辯論，解說其競選政綱；而許多候選人也利用這些場合，亙揭對方的瘡疤，以及過去在立法會辯論民主民生問題時的表態。這使得香港選民可從多個渠道更加了解參選政黨及其候選人等的情況，
從而幫助決定自己投票給誰。儘管在選舉之前仍會
有新出現或新揭發的「醜聞」，使許多選民感到困惱、不滿，但大家仍應該踴躍去投票，選出自己所屬意的代表，在下屆立法會發揮民意代表作用，立法改正法例上的漏洞，而不要消極不投票，在客觀上助長歪風胡為！
2004年9月3日